Доклад «Общие онтологические аспекты мировоззрения древних египтян и древних славян» (май 2012)


Говоря о мировоззрении древних культур, мы часто используем понятие «миры» (небесный, земной, подземный, посмертный). В славянской языческой культуре этим мирам соответствуют такие названия, как славь, правь, навь и явь. Египетские миры выражены намного сложнее для нашего понимания: есть поля иалу, Дуат, подземное царство Акера, небесная корова Нут и многие другие части мироздания, которые ещё нужно уложить в стройную систему мировоззрений. К тому же необходимо понять, как выстраиваются данные миры по отношению друг к другу. Где находится посмертный и небесный мир по отношению к земному и подземному? Как они соединяются между собой? Что представляет промежуточный мир и связующее миры славянское Древо жизни и его аналог в Древнем Египте?

В своём докладе «Общие онтологические аспекты мировоззрения древних египтян и древних славян» автор доклада, Надежда Еринская, подняла эти важные для систематизации мировоззрения древних египтян вопросы.

Одновременно были рассмотрены общие онтологические аспекты, которые исследователи традиционно относят к двум категориям – Времени и Пространству.

Первым был рассмотрен общий для двух культур аспект «женщина рождающая солнце». Здесь автор доклада обратила внимание на сходство в изображениях древнеегипетской богини Нут – богини Неба, и славянских Рожениц, олицетворяющих плодородие и защиту жизни на Земле (благодаря водным потокам, которые в виде Дождя проливаются с Небес на Землю). Интересным оказался факт, что и египетская Нут и славянские Роженицы часто бывают изображены в виде женщин, рождающих солнечное божество, которое символизирует солнечный диск.

В связи с этим была затронута и древнеегипетская космогония и произведена попытка сопоставления иерархии миров. На основе изображения богини Нут из птолемеевских храмов Дендеры и о. Филе была проведена аналогия со славянской и кабалистической последовательностью выстраивания миров.

Были рассмотрены и представления, связанные со временем иного мира. В Древнем Египте время выражает Змей Мехен, по телу которого путешествует ладья солнечного бога, потому что Загробный мир Дуат, который посещает солнечная ладья ночью, находится в теле Мехена. Автор доклада привела очень интересный артефакт, отражающий идею времени в предмете – древнеегипетскую «игру» мехен. Игральная доска в ней представлена в виде свернувшегося против часовой стрелки Змея, тело которого поделено на определённое количество секторов. Археологами были найдены и игральные фигурки в виде лежащих львиц. Правила игры мехен до сих пор не восстановлены, но автором доклада была названа статья (Френкель М. М. Некоторые календарные аспекты древнеегипетской игры мехен), в которой игра мехен связывается с временем и календарной системой древних египтян. Это дало возможность выявить чёткую аналогию между египетскими мехенами и каргопольскими вышивками-месяцесловами Северной Руси, описанными в 1978 году русским учёным-краеведом Г. П. Дурасовым.

Вашему вниманию также предлагается презентация к докладу.

Комментарии

4 комментария к “Доклад «Общие онтологические аспекты мировоззрения древних египтян и древних славян» (май 2012)”

  1. Добрый день уважаемая Елена.

    Должен отметить то что наиболее бросилось в глаза в данном докладе, а именно:

    «В славянской языческой культуре этим мирам соответствуют такие названия, как славь, правь, навь и явь. »

    Написав подобное, Вы очень понижаете качество материла, поскольку из всех 4 терминов непосредственно к древнеславянскому мировоззрению относиться только «навь». (см. Иванов В.В., Топоров В.Н. Навь // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1988. С. 195; Левкиевская Е.Е. Нави // Славянские древности. Т.3. М. 2004. С. 351-353).

    Остальные же термины: явь и правь существуют в древнерусской лексике, но не фигурируют в славянском фольклоре и мифологии(ср. их отсутствие в Мифы народов мира под ред. С.А. Токарева. Т. 1, Т.2; Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995).

    Как триада (Явь, Правь, Навь) они фигурируют в Велесовой книге, которая является фальшивкой. (см. Что думают учёные о «Велесовой книге». М., 2004).

    • Прошу прощение за мою небрежность, конечно же Надежда, а не Елена.

    • Добрый день уважаемый Александр.

      Я поняла Вашу мысль. Спасибо за замечания. Ваше замечание насчёт Велесовой книги скорее всего является правильным, и Велесова книга скорее достраивается в смысле объединения дохристианского и христианского мировоззрения. Но художники Серебряного века занимались подобным строительством, подражая художникам эпохи Возрождения (многие труды, которые мы сейчас относим к Аристотелю, принадлежат на самом деле гуманистам той эпохи, а не Аристотелю. Но это не снижает их ценности. А многие вставки в Библию (Масаретская библия) явно имеют сомнительную ценность, не смотря на свою древность).

      Нам близки поиски объединяющие языческую и христианскую Русь и мы не боимся привносить «вымыслы», подобные Велесовой книге, имеющие ценность, в науку. Другое дело, конечно, не стоит путать вымысел и то, что было исторически.

      Гипотеза это тоже вымысел, в отличие от фактологии. Но без гипотезы фактология мертва, потому что разрозненна. Чтобы соединить факты нужно создать гипотезу, а для этого необходим вымысел (воображение), но такой вымысел, который ставит факты на свои места и даёт осмысленную картину прошлого.

    • Мы исходим из философии ценностей Макса Шеллера и Николая Гартмана.

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.